Четыре года назад в уголовном праве появилось новое понятие – судебный штраф. Новый институт должен был гуманизировать Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы. Но зачастую на практике привел к освобождению от уголовного преследования. Как говорится, заплатил – и спи спокойно! В итоге взяточник или убийца за рулем оказались чисты перед законом.
Почему это стало возможным и как добиться того, чтобы виновные несли заслуженное наказание? Об этом мы поговорили с начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Юрием Юркиным.
50 тысяч – за гибель человека
АиФ-Чувашия: Юрий Петрович, судебный штраф как мера наказания появился в Уголовном кодексе в 2016 году. В каком случае он может применяться?
Юрий Юркин: Действительно, в июле 2016 года в УК РФ и УПК РФ внесли изменения, которые позволили освобождать от уголовной ответственности граждан и назначать им судебный штраф. То есть человек, который впервые оступился и совершил преступление небольшой и средней тяжести, может избежать судимости и ее последствий. При этом он должен возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.
Но закон не содержит ограничений по применению этой нормы в зависимости от статей УК РФ, что даёт возможность по-разному его трактовать и прекращать уголовные дела вне зависимости от обстоятельств, в которых произошли те или иные деяния.
Поэтому складывающая судебная практика (не только в нашей республике, но и в целом в стране) вызвала обеспокоенность.
- На проблему в конце 2020 года обратил внимание Генпрокурор, он поручил усилить надзор за предварительным расследованием и проверить соблюдение всех условий для назначения судебного штрафа. Можете привести примеры, когда штраф – это явно недостаточная мера наказания?
В нашей республике судебный штраф назначали за гибель человека (причинение смерти по неосторожности, смертельная травма на производстве, ДТП и др). Если в 2019 году по такой категории дел прекратили уголовное преследование 8 человек, то в 2020-м - уже 13.
К примеру, Ленинский райсуд Чебоксар прекратил уголовное дело в отношении лихача, сбившего насмерть пешехода, и назначил ему 50 тысяч рублей судебного штрафа. Родственникам виновник выплатил 70 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Но можно ли это считать достаточным и соразмерным преступлению наказанием?
Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа мы наблюдаем в делах против половой неприкосновенности несовершеннолетних, коррупции, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таких решений становится больше. Так, с 10 до 17 возросло количество прекращенных уголовных дел коррупционной направленности (с 4 квартала 2020 года эту судебную практику удалось переломить – прекращено только одно дело), с 9 до 18 – в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Или такой пример: Калининский райсуд прекратил уголовное дело в отношении жителя Чебоксар, совратившего несовершеннолетнюю девушку, и назначил ему 15 тысяч рублей штрафа. Еще 10 тысяч чебоксарец выплатил девушке. Этого вкупе с извинениями оказалось достаточным. Но такие решения никак не согласуются с политикой государства, взявшего на себя защиту несовершеннолетних от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения. Это решение мы обжаловали.
Сомнительной выглядит практика освобождать от уголовного преследования лиц, ранее привлекавшихся за это нарушение к административной ответственности (так называемая «административная преюдиция»). По закону наказание за аналогичное повторное деяние должно быть ужесточено. Но происходит наоборот.
Так, Шумерлинский райсуд освободил от уголовной ответственности, ранее уже привлекавшуюся к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Свою вину женщина загладила перечислением денег в детский дом. Следствие этого решения стало то, что водителя, уже дважды пойманного пьяным за рулем, даже не лишили «прав»! Если бы ее признали виновной по уголовному делу, этого бы не произошло. А ведь уголовный закон направлен в том числе и на предупреждение преступлений.
Неоднозначно складывается судебная практика по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотиков, и иным делам, где нет прямого материального ущерба. Как правило, суды считают достаточным основанием для применения судебного штрафа перечисление виновникам средств на счета благотворительных организаций.
Так, Чебоксарский райсуд освободил обвиняемого в незаконном хранении наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Верховный суд ЧР оставил в силе это решение. При этом на момент рассмотрения этого уголовного дела, в отношении обвиняемого возбудили еще одно аналогичное в Московском райсуде Чебоксар. Прокурор обжаловал это решение. Соглашаясь с нашим апелляционным представлением, Верховный Суд ЧР указал, что суд первой инстанции никак не мотивировал вывод о том, как благотворительное пожертвование загладило вред, причиненный незаконным оборотом наркотических средств.
Доработать закон
- Насколько знаю, прокуратуру беспокоит повсеместное распространение в России случаев освобождения от уголовной ответственности коррупционеров. Есть ли у нас такие примеры?
- Да, в этой сфере сложилась похожая ситуация. Так, мировой судья Яльчикского района прекратил с применением судебного штрафа уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ст. 291.2 УК РФ (мелкая взятка) по тем основаниям, что обвиняемая внесла пожертвование в благотворительную организацию, а также раскаялась в содеянном. Постановление суда было с помощью нас отменено. Но при новом рассмотрении уголовного дела другой мировой судья повторно принял решение о прекращении уголовного дела и назначении штрафа, с которым мы также не согласились и обжаловали.
- Генпрокурор поручил усилить надзор за предварительным расследованием и проверить соблюдение всех условий для назначения судебного штрафа. Есть ли первые результаты этой работы?
- Для упорядочения применения института судебного штрафа и формирования единообразной судебной практики прокуратура республики в 2020 году внесла 50 апелляционных и кассационных представлений, значительная часть которых была удовлетворена. В основном они касались нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дел в суде первой инстанции, например, в связи с отсутствием в постановлениях оценки характера и степени общественной опасности содеянного, доказательств возмещения ущерба или заглаживания вины.
Введение института судебного штрафа, безусловно, правильное решение законодателя в направлении гуманизации уголовного законодательства. Однако с учетом приведенных примеров нужно конкретизировать в законе условия для его обоснованного применения.
Мы со своей стороны приняли дополнительные меры для повышения уровня профессиональной подготовки надзирающих прокуроров, разработали методические рекомендации, провели совместные семинары с горрайпрокурорами, следователями и дознавателями. По нашей инициативе прекращена практика направления в суд уголовных дел с освобождением от ответственности без согласования с прокурором. Это позволило снизить процент прекращенных уголовных дел по этому основанию с 19 в первом полугодии до 14,9%.
Полагаю, что в целом это будет способствовать более взвешенному принятию решений с соблюдением законности и принципа справедливости.